Volles Rrroooaaaaarrrrr - jetzt reiss ichs Maul auf ! TM40 mal etwas anders

na schoen gemacht ist es auf jeden fall!!
und fuer die ansuaglaenge bei ca 60-65grad Ec kannst du getrost um die 290-329mm annehmen, da die ansauglaenge aufgrund der bei weitem niedrigeren amplitude ja nicht so ins gewicht faellt wie der auspuff.

l.g. und gratulation

christian

Innerhalb des Kopfes ist das, meine ich, ca. 85...90mm lang. Also der Kanal von Flansch bis Ventil, inner Mitte gemessen. Jedenfalls hab ichs irgendwann mal gemessen...

Hm, Länge... Da gabs doch mal nen Link, der einem zu gegebener Länge die passenden Drehzahlen errechnete...? Hat den noch wer?

Haste den Vorherzustand, den der M hinterlassen hatte, dokumentiert? Hatte er sich des Brennraums irgendwie angenommen, oder des Aulsaßes?

Hm, wie auch immer... Wollte auch mal so Photos machen, allerdings bin ich ein Photoidiot, die sahen grauenhaft aus und es war wenig erkennbar... Und das ist im Einlaß eher rau, glaube, es war 80er oder 100er... Was da war, nur gegen Freihandfräsdellen, das sähe sonst so massakriert aus, das kann nicht gut sein... Photos probier ich nochmal, da ich noch auf eine billig geschossene Tube Dirko warte; bevor irgendwas aneinander wird wachsen können, kann ich deshalb z.Z. eh nix Anderes mitn Apparat machen, der ist quasi fertig.

-> Das Ding umme Ventilführung: Nur geglättet oder in seiner Form irgendwie verändert? Das hatt ich noch gemacht, daß es eher als Kanu denn als Schlauchboot anzusehen ist... Also spitz/scharf statt stumpf.

Golfballdellen hab ich erst kürzlich irgendwo an der inneren Oberfläche von Ansaugtrichtern gesehen, aber ich hab vergessen, wo das war, in irgendeiner Zeitschrift, von der ich nicht weiß, ob ich sie nur gelesen/angeschaut oder auch gekauft hab (erzwungenes Herumlungern auf Bahnhöfen führt zu sowas...).

Schaut aber auf jeden Fall gut aus, das. Wenn Glätte gut ist, ist der hier sehr gut.

Zitat

Original von the real SR600R
ca. 30mm tief passend zum Vergaser aufgeschliffen worden. Anpassung 49er Ventil kaum erkennbar.

„Haifischflosse“ draus basteln (a la Hudriwudri).

Gruß
Oliver

1. Klingt als waere das eher "de"tuning gewesen als tuning weil wenn der kanal schon soi wenig durchlaesst was haette das grosze ventil machen sollen denn nicht vorhandenen Durchflusz nach dem flaschenhals steigern??

2. Stammt aber nicht von mir sondern von Cosworth, ist aber definitiv messbar.

l.g.

Christian

PS: die meisten online laengen berechner sind leider alle fuer die wuerscht.

Hm, ja, diese Flossen sahen mir auch sehr attraktiv aus, aber bei der Durchführung bin ich dann irgendwie unschlüssig gewesen angesichts meines Geschicks und da ichs vonne Bilder her nicht so ganz präzise gesehen hab... Also einfach n Stückchen schmaler, sanft übergehend inn Rest und vorne so spitz ichs bekam (Radius anner Spitze ~ 1...1,5 mm), hinten (also -> Vergaser) isses einigermaßen scharf. Das sollte schon n Stück Sinn machen, ist jedenfalls nicht mehr stumpf.

Auslaß kann man doch polieren...? Gegen Plaque... Hab ich jedenfalls, und weil das sone Fingereinsauerei und so war, hat das gefälligst Sinn zu machen... Und den Brennraum. Abgesehen von den Golfballöchern, die sind bloß geschliffen und so umme Kerze drumrum.

Hm, ja, unbearbeitet... Kommt der Kolben da nah genug dran, als daß es da quetschen tut (<2mm oder so)? Weil sonst... Steht ne nutzlose Kante inn Brennraum, die beidseitig geheizt wird... Hatte er wenigstens die Dichtung großgeschnitten? Das war bei mir nicht, d(Kolben)=90, d(Dichtung)=87 und angekokelt...

Naja, das Ventil zu vergrößern macht ja nur deswegen Sinn, weil es ein größeres Loch schließen soll... Sonst nützt das doch nix (könnte man auch wieder mit größer -> mehr Aufheizung, weil Wärmeabgabefläche am Sitz nur linear, Fläche im Brennraum aber quadratisch mitn Durchmesser wächst gegen hetzen, von wegen Frischgasaufheizung, Klopfgefahr usw, aber das wär ja arg spitzfindig...). Nur Ventil groß, Vergaser groß und nix dazwischen... Das ist jetzt nicht überraschend und es ist klar, daß man durch arbeitsintensive Optimierungsmaßnahmen nicht zum Krösus wird, aber irgendwie angesichts des Preises doch enttäuschend, find ich... Weil ja die Sachen, die sich inner (Serien/Großserien- )Produktion nicht lohnen im Prinzip das Kapital des Tuners sein sollten, neben dem Einbau irgendwelcher zugekauften Teile, die mehr oder weniger zusammenpassen...

Ok, andererseits... Wer davon lebt, muß sich auch überlegen, welcher Aufwand für welchen Effekt gerechtfertigt ist... Der Kunde sieht ja erstmal nur eine Leistungsangabe, kann evtl was mit den beschriebenen Maßnahmen anfangen oder auch nicht und er sieht nen Preis... Wenn man eh n größeren Kolben reintut, kostet nochn mm +Bohrung weniger als das ganze Ventilführungswulst aerodynamisieren und der ganze andere homöopathische Kleinkram... Und ob der Motor nun 590, 600, 620 cm³ hat, dürfte mangels Hubraumlimit durch Rennreglement auch keinen echt scheren...

Wenn man sich allerdings ansieht, wie grob die Drosselungsmaßnahme ist, die auf 27 PS reduzieren soll, mit diesem Ding im Ansaug, dann sollte man auch nicht zuviel Hoffnung haben mit der Kanalverbesserung, um soviel besser, wie der Ausbau von dem Ding, macht man den Kanal auch nicht (daß er noch größer wird jetz mal nebenher/außen vor...).

Hm, so ähnlich hab ich das auch... Abre aufn Bildern vom Hudriwudri sahs doch immer nochn Stück flossiger aus als bei mir, vor allem der Teil stromabwärts...

Naja, ja, verbessern... Da muß man ja sozusageb zwei Seiten betrachten, das Ding macht man in aller Regel ja auch noch größer und nicht nur besser.

Wobei besser sone Sache ist. Bei mir ist das besser eher intuitiv gehalten, weil was strömungsgünstig ausschaut dieses meistenfalls auch ist... Also neben der Vergrößerung (halbwegs konstant von Ventil bis Vergaser... Andersrum...) hab ich an meinem Schnittkopf (gibs den noch? Ist der mal weitergereist?) den Bereich direkt vorm Knick als engste Stelle identifiziert zu haben gemeint, das Ganze dort also leicht inne Breite gezogen (vor und im Knick) und den Radius vom Knick an der Unterseite vergrößert. Und eben die Führungsaufnahmewulst schlanker/spitzer/sowas gemacht, das liegt ja mitten im Weg und ist so stumpf ab Werk, daß dahinter sicher ne ungünstige Verwirbelung stattfindet, wenn mans läßt wie gegossen... Ob da eine etwas schlankere Gußform nun wirklich so viel Mehraufwand gewesen wäre, daß es sich nicht gelohnt hätte...

Das schien mir sinnig. Probe folgt... Doch doch, die folgt wirklich.

Wieviel sowas nützt, liegt ja auch zu großem Teil daran, wie mies da das Original ist, wenn zuvor im Knick ne Ablösung stattfand und nun nicht mehr, wird sichs deutlich verbessert haben, wenn weder noch eine stattfand, dürfte die Radiusvergrößerung ferner gelaufen, also halbwegs egal sein...

Auslaß ist auch der Durchlaß was größer, und der Kanal am Ende an den Krümmerdurchmesser der Trapp angepaßt, nicht ganz so fließend, wie ichs gewollt hätte, aber ich wollte da kein Rendezvous (oder wie man das schreibt, kann kein Franzosig...) mit der Feder erleiden...

Hattste auch ne MM-Trapp, oder? Die gehört doch zu all seinen Motoren, die fand ich von innen angenehm einfach, aber das Dämmzeugs hat nicht die propagierten Langzeitqualitäten, da fehlte was (Viertel bis knappes Drittel, schätz ich...).