Übersetzung Kette

Ganz einfach Wolfi, du probierst das aus und berichtest uns später, die Junx von Kedo wolle uns sicher nur das Geld aus der Tasche ziehen, diese Schlingel....

Jack...

Ist denn der Bund vom 520er-Ritzel nur einseitig. Dann würde es ja passen.

vielleicht erklärt es der Kedokatalog

Eben nicht:

ein 520 Kettenblatt sitzt näher an der Fahrzeugmitte. Mit der Hülse (+2 mm) wandert das Ritzen weiter von der Fahrzeugmitte weg. Die Kettenflucht stimmt nicht mehr....

Zitat

Original von Displex
Wurde hier schon alles diskutiert,

Seite 2

Zitat

Original von wolfi
Fährt denn hier niemand ne 520er Kette?
Mich würden auch die kürzeren Übersetzungen interessieren!

ich fahr seid jahren nen 520er kettesatz (102glieder)... nur mit langer übersetzung 17/40... hier für´s flachland perfekt
und ich kann mich nur wiederholen... mit der breiten buchse ist die kette plug&play.... da das kettenrad im bereich der aufnahme am kbt genauso dick ist wie das 530er...
kurz übersetzt, also 15/44, funktioniert auch mit 102 gliedern... zumindes an der SR.

Zitat

Original von wolfi
Fährt denn hier niemand ne 520er Kette?
Mich würden auch die kürzeren Übersetzungen interessieren!

Alle fahren den 520er Satz.
Zu den Übersetzungen findest du über die Suche massenhaft Vorschläge,
was aber die Kettenflucht angeht: die stimmt bei der SR serienmäßig nicht
ganz weil die ganze Konstruktion ursprünglich auf 520er Ketten ausgelegt
war, das hat sie von der XT500 geerbt. Yamaha hat dann warum auch im-
mer eine 530er montiert. Damit sich das Ritzel sichern läßt wurde eine kür-
zere Distanzhülse verwendet, und damit die Kettenflucht einigermaßen
stimmt das Kettenblatt rückseitig freigedreht. Wenn du jetzt auf 520 um-
rüstest stellst du den Soll-Zustand wieder her.

Alles klar?

Gruß
Sven

Hausel hatte mal über das Kedo-Kit 91168 (16/44 mit 520er) berichtet. Hier

Wäre dann 1/2,75 statt 1/2,63 mit 16/42. Keine Ahnung, wie sich das auswirkt. Mal den Hausel fragen...
15/44 wäre dann 1/2,93. Auch keine Ahnung wie sich das fährt...

15/44 geht wohl noch mit 102 Gliedern
15/44 wäre dann mit 102 Gl. 9mm nach vorne bzw 7mm nach hinten mit 104 Gliedern

https://www.gearingcommander.com/

Zitat

Original von sven

Alle fahren den 520er Satz.
Zu den Übersetzungen findest du über die Suche massenhaft Vorschläge,
was aber die Kettenflucht angeht: die stimmt bei der SR serienmäßig nicht
ganz weil die ganze Konstruktion ursprünglich auf 520er Ketten ausgelegt
war, das hat sie von der XT500 geerbt. Yamaha hat dann warum auch im-
mer eine 530er montiert. Damit sich das Ritzel sichern läßt wurde eine kür-
zere Distanzhülse verwendet, und damit die Kettenflucht einigermaßen
stimmt das Kettenblatt rückseitig freigedreht. Wenn du jetzt auf 520 um-
rüstest stellst du den Soll-Zustand wieder her.

Alles klar?

Gruß
Sven

Alles anzeigen

Kann ich so bestätigen..

Der Umbau auf 520er bedurfte bei mir die längere Distanzhülse..
Mit der kürzeren Hülse kamen Ritzel und Kette zu nah ans Motorgehäuse, hab mir dann die "XT-Hülse" nachbestellt..
520er, 16/42 MIT längerer Hülse und alles fluchtet wie's soll..
Hat mich auch erst gewundert, siehe oben erklärte aber, wieso die 530er immer nur pi_x_Daumen in Flucht gebracht werden konnte, bzw mein Radspanner damals meinte man müsse das Hinterrad außermittig einspeichen..

EDITH: 102 Kettenglieder passte optimal..

Zitat

Original von wolfi
Und mit dieser Hülse brauch ich keine Distanzscheibe unter der Ritzelmutter?
Geht die Hülse einfach zu wechseln oder ist irgendwas zu beachten?

Jupp, die Scheibe fällt dann flach.. (oder Du benutzt die Scheibe mit der alten Hülse, der Effekt ist der selbe, das dünnere Ritzel bleibt weit genug vom Motorgehäuse weg)
Die Hülse kannste einfach abziehen, die sitzt lose auf der Achse..

Servus,

ich fahr abwechselnd 520 (Winter wegen kürzerer Übersetzung) und 530 (Sommer, weil ich noch Kettensätze habe).

Man muss halt irgendwo die 3 mm ausgleichen die das 520er Ritzel schmaler ist.
Die Kettenflucht sähe ich jetzt nicht soo kritisch. Ich hab das mit einer Unterlagscheibe zwischen Ritzel und Sicherungsblech gelöst, einfach weil das leichter handhabbar ist als jedesmal die Distanzbuchse hinter dem Ritzel zu wechseln. Wenn man die Distanzbuchse rauszieht kommt nämlich Öl daher ... Damit ist die Kettenflucht gleich wie bei der 530er Kette.
Man kann auch eine passende Distanz (3 mm) HINTER das Ritzel tun, um die Buchse quasi zu verlängern.

Und jetzt gleich mein Tipp:
WENN man die Distanzbuchse hinter dem Ritzel wechseln möchte: die bildet einerseits (außen) die Dichtfläche zum Wellendichtring der Abtriebswelle und andererseits (innen) die Dichtfläche zum O-Ring auf der Abtriebswelle. Beide Dichtringe können beim Ausbau/wechsel leiden, ich würde die dementsprechend mitwechseln oder zumindest liegen haben falls es nach dem Buchsenwechsel ölt.

102er Kette ist fallweise, je nach Schwinge und Toleranzen, knapp. ICH würde eine 104er nehmen und erst auf 102 kürzen wenn nötig.

Siehe > http://www.motorang.com/buchel…/antriebskette.htm#laenge

Gryße!
Andreas, der motorang

oder Ritzel mit Bund
zB. http://www.jtsprockets.com/catalogue/sprocket/JTF512/
oder http://www.jtsprockets.com/catalogue/sprocket/JTF516/
Verwendung ist angegeben

gibts in der Bucht